新的《道路交通安全法》實施之后，社會輿論出現(xiàn)了非常微妙的“分裂”。出現(xiàn)在媒體上的評論大多稱贊這部新法是以人為本、體現(xiàn)了人性關(guān)懷，但是，汽車業(yè)、保險業(yè)、律師和許多車輛擁有者卻對該法的一些條款提出了質(zhì)疑。該法的第七十六條規(guī)定，一旦機動車與行人或非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，即使事故是由行人或非機動車違章引發(fā)，機動車一方也只是“減輕責(zé)任”，民間輿論普遍認(rèn)為，這一條款損害了社會公平，削弱了法律的權(quán)威性，網(wǎng)絡(luò)上開始出現(xiàn)針對這一條款的“段子”，北京市最近兩次向社會公開征求意見時，許多市民也對該條款表達(dá)了強烈不滿。一些人士甚至認(rèn)為，新交通法對機動車的“苛求”導(dǎo)致了汽車市場的看淡。 　　新交通法頒布之初，有關(guān)人士曾經(jīng)解釋說，“76條”的立法根據(jù)是民法通則中的無過錯責(zé)任原則，立法本意是保護(hù)行人的安全。應(yīng)該說，確定交通事故中的無過錯責(zé)任原則，否定一度流行的“撞了白撞”的觀念，的確是社會向著人性化進(jìn)步的表現(xiàn)，但是問題真的這樣簡單嗎？ 　　“無過錯責(zé)任”是由美國學(xué)者巴蘭庭于1916年在哈佛法學(xué)評論上提出的概念。西方國家在交通事故的處理中引入無過錯責(zé)任原則，原因在于高速交通工具本身帶有高危性質(zhì)，而一旦發(fā)生事故，受害者多為行人一方，規(guī)定機動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，能夠起到救助受害者的作用。但是，這里有兩個重要前提，一是為無過錯責(zé)任規(guī)定“上限”，道理很簡單，既然機動車一方?jīng)]有過錯，就不應(yīng)該受到嚴(yán)厲的責(zé)罰，否則就會損害社會公平，甚至危害法律自身的權(quán)威性；二是只在保險業(yè)足夠發(fā)育的情況下才能適用無過錯責(zé)任，這樣能將責(zé)任分散為“微?！?，由所有參與保險的人們承擔(dān)。 　　從我國新交通法的實踐看，我們所采取的歸責(zé)原則對于機動車一方來說過于嚴(yán)苛，保險環(huán)境也不夠成熟。前不久，在北京發(fā)生了一起交通事故，一名曹姓外地婦女于夜間橫穿二環(huán)主路，被一輛正常行駛的奧拓車撞死，車主劉某被判賠付20萬元。在這一案例中，曹某存在著嚴(yán)重的違法情節(jié)，而奧拓車主雖然采取了必要的處置措施，終因事發(fā)突然，無法避開曹某。依據(jù)新交通法，奧拓車車主應(yīng)該承擔(dān)無過錯責(zé)任，即使他購買了10萬元額度的第三者責(zé)任險，他仍然要為自己的無過錯賠償10萬元，對于工薪階層來說，這一責(zé)任是沉重的。然而，劉某還是幸運的，按照深圳某律師事務(wù)所的計算，交通事故如果造成一人死亡，最高賠償額度在理論上可能高達(dá)80多萬元，即使考慮到“減輕責(zé)任”和第三者險，車主在理論上仍然可能因為行人的違章而傾家蕩產(chǎn)。很顯然，這樣的結(jié)果對于機動車一方來說顯失公平，它背離了民法通則的“公平原則”之基石，也極大損害了法律的教育和懲戒功能，最終也起不到保護(hù)行人的作用。 　　北京是一個現(xiàn)代化大都市，高速路和封閉式道路很多，機動車增長速度也很快，有關(guān)方面在制訂新交通法的實施細(xì)則時，應(yīng)該根據(jù)北京市的特點對行人、非機動車、機動車的法律責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，如果在執(zhí)法過程中一味偏袒行人，不僅對城市交通有害、對機動車所有人不公，甚至有可能誘發(fā)更多的違章違法事件，造成惡性循環(huán)，導(dǎo)致更多的傷亡。 　　即使是在人性關(guān)懷這個問題上，我們也不應(yīng)忘記“過猶不及”的古訓(xùn)。