來寶SRV涉嫌侵犯本田CRV外觀專利而被本田起訴的官司還沒有結(jié)果，雙環(huán)汽車最近又遭寶馬公司“密切關(guān)注”———在廣州車展期間推出一款外形酷似寶馬X5的“CEO”越野車。與此同時，比亞迪在廣州車展亮相的新車F3，也被認(rèn)為有抄襲花冠之嫌。在此之前，網(wǎng)上流傳東方之子模仿VOLVO，閣蘿模仿POLO，QQ模仿SPARK，東風(fēng)鐵甲模仿悍馬H1……國產(chǎn)汽車“模仿秀”頻繁上演，甚至有人戲言：中國汽車流行“模仿秀”。目前，最受各方關(guān)注的當(dāng)然是本田CRV與來寶SRV這對冤家。12月3日，記者在北京采訪了雙方的高層負(fù)責(zé)人。 　　★本田：來寶SRV有侵權(quán)之嫌 　　在談及本田CRV與來寶SRV關(guān)于侵權(quán)的訴訟時，東風(fēng)本田(武漢)汽車有限公司總經(jīng)理尾崎滿先生認(rèn)為： 　　本田“CR-V”1995年就已推出，但直到1998年才開始進(jìn)入中國市場，并且全部從日本原裝進(jìn)口。2001年，本田將“CR-V”送到中國國家專利局注冊，次年專利正式獲批，因此，東風(fēng)本田CR-V的外觀設(shè)計是受專利保護(hù)的，由于來寶SRV外觀有多個地方酷似CRV，所以存在侵犯本田CRV專利的嫌疑。 　　★雙環(huán)：我們沒有侵權(quán) 　　據(jù)雙環(huán)汽車有限公司副總經(jīng)理兼總工程師成濱透露：當(dāng)時得知被起訴后，廠家再次進(jìn)行確認(rèn)，“來寶SRV”跟本田“CR-V”雖有某些相似之處，但前者完全是自主設(shè)計的車型，絕對沒有侵害本田的外觀設(shè)計專利。一些公司把簡單的模仿認(rèn)為是抄襲、克隆，簡直是無稽之談。 　　成濱還就CEO相關(guān)設(shè)計問題進(jìn)行了探討。他說，雙環(huán)借用了一些社會資源參與CEO的設(shè)計工作，在設(shè)計上借鑒了幾十款國際流行的SUV的基調(diào)，捕捉了新時期消費者的心理需求，聘請多家全國頂級設(shè)計公司參與進(jìn)行了整體的造型設(shè)計。全車從線條到大燈，到整車的流暢性都進(jìn)行了深入的研究和設(shè)計。在整個設(shè)計過程中，動用的人力、物力以及其它資源都是龐大的，而且在CEO造型設(shè)計完成以后還申報了數(shù)十項專利，同時對制造工藝、生產(chǎn)管理、市場占領(lǐng)直到售后服務(wù)全過程的要素進(jìn)行了重新組合，所以，作為雙環(huán)的CEO，它應(yīng)該是一個凝聚我們?nèi)w科技人員智慧和心血的全新自主產(chǎn)品。 　　★法學(xué)專家：模仿還是侵權(quán)法律說了算 　　曾在豐田訴吉利一案中，擔(dān)任豐田公司訴訟代理人的北京金杜律師事務(wù)所律師史玉生表示，對于外觀設(shè)計是否涉及侵權(quán)，最高人民法院的司法解釋規(guī)定，由法院認(rèn)可的相關(guān)公眾作出判定。 　　北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法教授陳美章就認(rèn)為，法院在審理過程中，既要按照中國專利法中的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，又要符合WTO的相關(guān)規(guī)則；為了維護(hù)最后判決的公正性，法院有時還需要請一些技術(shù)專家和法律專家做鑒定，判定究竟是哪一方侵權(quán)。但由于對專利的保護(hù)范圍比較模糊，尤其是相似度的認(rèn)定不可能絕對惟一，因此該類案例一般以原告方敗訴為多。 　　★業(yè)內(nèi)人士：模仿不可“長期服用” 　　由于目前中國汽車市場發(fā)展迅速，為了搶占國內(nèi)市場，拷貝不失為汽車廠家在短時間內(nèi)一種求發(fā)展的捷徑。但是這種簡單的表面模仿不可“長期服用”，除了混淆消費者的視線取得一時的成果，并不能從根本上推動國內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因為最終決定汽車業(yè)發(fā)展的還是技術(shù)。技術(shù)的自主才是中國汽車真正的自主. 　　日韓兩國的汽車企業(yè)早就沒有人指責(zé)他們模仿，輪到了他們指責(zé)其他企業(yè)的模仿。原因是他們沒有一味地去克隆、抄襲，而是在完成了基本的資金、技術(shù)等積累后，開始投入巨大的力量進(jìn)行自主知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)，這為日韓汽車企業(yè)走向世界打下了堅實的基礎(chǔ)。這條路，中國汽車是否也該“模仿”呢？ 　　本報記者李雷